Je viens de le lire en entier, et il est bourré de mauvaise foi. Cet article a été fait par un anti-microsoft convaincu, et est tellement faux du début à la fin que c'en est inquiètant.

Pour le prendre point par point :

- Connexion cachées. Evidemment, si l'auteur lance tous les services internet possibles, Windows va se connecter, c'est unpeu logique!

- Pourquoi autant de défaut. Là, je n'ai même pas envie de répondre tant cette partie est stupide.

- Le support technique n'est pas toujours disponible chez Microsoft. Il n'est pas moins disponible que dans d'autres sociétés, et l'est énormément plus que, par exemple, le FAI français Free.

- Autorisés à planter. Là aussi, c'est totalement stupide : il parle du Vue-mètre ressource système de Windows 98, soit-disans que ce programmes permetterait de prédire au applications Windows si ça va planter. Ce que ce monsieur oublie, c'est que le vue-mètre ressource n'est PAS installé par défaut dans Windows 98!!!

- Windows XP est plus stable mais moins utilisable. Encore un stupidité. Si on compare avec Linux, la Mémoire virtuelle de Windows s'appelle sur Linux le SWAP, tout simplement. Le système est le même! Et si l'auteur n'arrive pas à résoudre un problème de lenteurs, c'est qu'il n'est pas capable de fermer les applications qui prenent de la mémoire, ou qu'i fait tourner Windows XP sur 64Mo de mémoire!

- Windows ne fournit aucune sécurité locale. Evidemment, c'est sûr qu'un pirate va se déplacer jusque chez vous pendant que vous dormez, va booter votre ordinateur sur son CD, et va changer votre mot-de-passe, tout ça sans que vous vous en rendiez compte!

- Vous ne pouvez pas savoir quelles seront les prochaines restrictions aux licences Microsoft.  Dans ce paragraphe, il dénonce le fait que Windows Update requiert les droits d'administrateur. Alors là, soit il n'a aucune idée du fonctionnement d'un OS multi-utilisateur, soit c'est vraiment grave. Evidemment que Windows Update doit avoir les privilège administrateur, sinon il ne peut pas modifier le système!

- Microsoft a abandonné son ancien modèle commercial. Et ben oui, l'activation est requise. Le système peut être critiqué (et je ne suis pas du tout pour moi non plus), mais son but l'est moins : Microsoft cherche simplement à se protéger du piratage, comme les protections anti-copie sur les CD!

- Les entreprises informatiques et les consultants doivent divulguer les informations concernant leurs clients. Je ne vais rien dire là-dessus, parce que je n'en sais rien.

- Un gouvernement qui utilise des logiciels Microsoft n'est pas un gouvernement indépendant. "Ceci étant parce que Microsoft ne permet pas à ses clients de voir le code source de ses logiciels." > C'est faux! Microsoft met à la disposition des administrations publiques la plupart du code source de windows 2000 et XP!

- Microsoft a un pouvoir politique considérable aux États-Unis. Il cite dans ce paragraphe les bénéfices engendrés par les virus Nimda et CodeRed. Mais parle-t-il du pouvoir qu'a n'importe quelle autre entreprise, que ce soit Boeing, Esso, ou IBM? C'est un lieu commun que de dire que les entreprises privées ont énormément de pouvoir aux USA : tout le monde le sait!

- Le support pour les produits Microsoft pourrait être affecté par les failles légales courantes.  Là je ne comprend vraiment pas où veut en venir l'auteur.

- Microsoft réduit votre choix de logiciels. Désolé, mais VNC fonctionne très bien sur Windows et aucune licence n'empêche son utilisation

- Le registre est le talon d'Achille. "Microsoft l'a apparemment conçu dans le but d'empêcher la copie de logiciels." > Là j'ai crû rêver. C'est vraiment grave! "Cette vulnérabilité a conduit des scientifiques et de nombreuses autres personnes à perdre du temps et de l'argent,  juste pour permettre à Microsoft de maintenir son barbare système de protection." > Il n'a vraiment pas l'air de savoir que la base de registre contient simplement TOUTE la configuration du système et de la plupart des programmes installés! Elle remplace simplement les ficheirs INI de Windows 3.1/95!

- Plus de détails sur les problèmes de Registre. Ce paragraphe me confirme que l'auteur ne sait absolument rien sur le fonctionnement ni l'utilité de la Base de Registre

- Problèmes de sauvegarde: Windows XP ne peut pas copier certains de ses propres fichiers. De nouveau un ramassis de mensonges, j'en ai jamais vu autant dans un seul article. "Microsoft Windows XP  est bridé. Il est conçu pour empêcher la copie de ses propres fichiers." > Absolument faux! On peut copier quasiment tous les fichiers Windows (à l'exception du dossier System Volume Information, qui contient des données relative au NTFS, et qui n'a aucune raison d'être copié). "Puisque presque tous les programmes utilisent le registre de Windows XP, si vous ne pouvez pas copier l'OS, vous ne pouvez pas non plus faire une sauvegarde de vos applications et de leurs préférences." >> Totalement faux! Il est tout a fait possible et facile de faire une sauvegarde du registre! "Ils [les programmes de sauvegarde] ne peuvent pas fonctionner sous Windows XP, parce que XP empêche cela de façon dynamique." > Encore une foi faux : il existe énormément de programmes de sauvegarde fonctionnant sur Windows XP.

- "Quel est votre nom et votre adresse ?" signifie "Pouvons-nous violer votre vie privée ?" Plusieurs chose là-dedans : 1. Il est extrèmement facile de NE PAS associer son Passport.Net à Windows XP. 2. Les données Passport.Net sont les données les plus protégées par Microsoft. Il est plus sûr de créer un Passport.Net que de s'enregistrer sur n'importe quel site de vente en ligne.

- Palladium permet à Microsoft d'empêcher les utilisateurs de voir leurs propres documents et données. L'auteur cite un article datant de 2002. Effectivement, à cette époque Microsoft avait cette idée. Mais ce monsieur devrait un peu se  renseigner! Depuis près d'une année, cette idée a été totalement abandonnée, et maintenant, Palladium ne fera que crypter les données entre le composants du PC !

- Windows XP a des fonctionnalités réduites.  Là, il parle de la réductions des commande de la ligne de commande. Ce que ce monsieur qui prétend s'y connaitre ne doit pas savoir, c'est que ligne de commande = DOS, et que Windows, à partir de Windows 2000 n'est PLUS basé sur DOS. La ligne de commande présente dans les OS 2000/XP/2003 n'est qu'une emulation du DOS.

- De nombreux spécialistes pensent que l'interface de Windows XP est mal conçue.   Faux. L'article qu'il cite est une publicité pour MAC OS X, alors evidemment qu'ils ne vont pas jeter des fleurs à Microsoft! Mais ils ne disent pas que L'interface de Windows XP est mal conçue, mais que L'interface de Mac OS X est mieux conçue que l'interface GENERALE de Windows, depuis Windows 95!

- Microsoft est largement détesté. On déteste toujours les plus grands. Jalousie? Par exemple, dans le monde des jeux vidéo, Electronic Arts aussi est largement détesté : c'est la plus grande société d'édition de Jeux.

Les 4 derniers points sont tellements stupide, et ressembles beaucoup plus à de la propagande qu'à un article impartial, que je ne vais pas y répondre.


Voilà. Je signale que je ne suis pas particulièrement pro-Microsoft, mais je déteste qu'on "manipule les esprits" comme le fait cet article.

Je signale que j'aurai réagis de même si un article de ce style avait été fait contre Mac OS ou Linux.

Salut à toi !
C'est très intéressant de voir ta réaction, une réaction commune à bcp !
Le refus de voir la vérité en face et l'acharnement à penser que décidément refuser l'idée que Microsoft pense à autre chose que de faire "le meilleur OS". N'oublie pas que si Microsoft est là, c'est avant tout pr faire du profit...

- Connexion cachées. Evidemment, si l'auteur lance tous les services internet possibles, Windows va se connecter, c'est unpeu logique!

Tient donc, et pk ça ? Désolé, sous Linux j'ai beau lancer 20 applications qui communiquent avec internet, ce n'est pas pour ça qu'il en profite pour balancer à un serveur tout ce que je fais !

- Pourquoi autant de défaut. Là, je n'ai même pas envie de répondre tant cette partie est stupide.

Prenons le cas d'Internet Explorer ! Ce dernier a énormément de bugs TRES connus et qui ont été rapportés à Microsoft ! Pk celui-ci ne les a pas de suite corrigé ? Va savoir...

- Le support technique n'est pas toujours disponible chez Microsoft. Il n'est pas moins disponible que dans d'autres sociétés, et l'est énormément plus que, par exemple, le FAI français Free.

Oui, c'est vrai ! Mais dans ce cas, qu'il ne se vante pas de son aide à distance comme il le fait !

- Autorisés à planter. Là aussi, c'est totalement stupide : il parle du Vue-mètre ressource système de Windows 98, soit-disans que ce programmes permetterait de prédire au applications Windows si ça va planter. Ce que ce monsieur oublie, c'est que le vue-mètre ressource n'est PAS installé par défaut dans Windows 98!!!

Dans cet article, on parle avant tout de XP ! D'ailleurs il dit bien que bcp de choses se sont dégradées au fur et à mesure des versions !

- Windows ne fournit aucune sécurité locale. Evidemment, c'est sûr qu'un pirate va se déplacer jusque chez vous pendant que vous dormez, va booter votre ordinateur sur son CD, et va changer votre mot-de-passe, tout ça sans que vous vous en rendiez compte!

Ha bah oui ! Mais alors qu'il ne se vante pas que sous XP vous êtes en sécurité et que *grace* au mot de passe, vous pouvez respirer.........

- Vous ne pouvez pas savoir quelles seront les prochaines restrictions aux licences Microsoft. Dans ce paragraphe, il dénonce le fait que Windows Update requiert les droits d'administrateur. Alors là, soit il n'a aucune idée du fonctionnement d'un OS multi-utilisateur, soit c'est vraiment grave. Evidemment que Windows Update doit avoir les privilège administrateur, sinon il ne peut pas modifier le système!

Mais bien sûr qu'il le sait !
Ca te parait évident... mais il tente de te faire prendre conscient que mine de rien, il a du coup tous les droits bien que ce soit évident ! Et ça te semble normal toi évidemment ? Pk ne produirait-il pas un setup à exécuter soit-même, ça lui demanderais moins de ressources, ça ne ferait pas grand chose pour l'utilisateur, et surtout ça l'empêcherais de se donner ces droits, ce qui doit tant le mettre mal à l'aise...

- Microsoft a abandonné son ancien modèle commercial. Et ben oui, l'activation est requise. Le système peut être critiqué (et je ne suis pas du tout pour moi non plus), mais son but l'est moins : Microsoft cherche simplement à se protéger du piratage, comme les protections anti-copie sur les CD!

Houla, oui ! Et ceux wui n'ont pas internet, tu y as pensé ? Bah, 30 jours utiliser leur OS à 400 euros... tout ça pour soit disant empêcher la copie ! Je sais qu'il son un peu con, mais à ce point là faut pas rigoler, toi-même tu vois bien que ça ne sert absolument à rien, tu dois bien connaitre des gens qui ont XP cracké, non ?

- Un gouvernement qui utilise des logiciels Microsoft n'est pas un gouvernement indépendant. "Ceci étant parce que Microsoft ne permet pas à ses clients de voir le code source de ses logiciels." > C'est faux! Microsoft met à la disposition des administrations publiques la plupart du code source de windows 2000 et XP!

Héhéhé ! Tu es donc en train de nous dire que Xp serait OpenSource ? Ha bah en voilà une grande nouvelle ! Les seuls fragments de code de XP dipso ce sont des sources qu'il ont du révéler suite à un de leur nombreux procés !

- Microsoft a un pouvoir politique considérable aux États-Unis. Il cite dans ce paragraphe les bénéfices engendrés par les virus Nimda et CodeRed. Mais parle-t-il du pouvoir qu'a n'importe quelle autre entreprise, que ce soit Boeing, Esso, ou IBM? C'est un lieu commun que de dire que les entreprises privées ont énormément de pouvoir aux USA : tout le monde le sait!

Oui, mais si Esso coule, Total arrive (même si je crois que c pareil maintenant, en fin cpas grave) ! Si Microsoft coule... c'est autre chose ! Et si Esso coule, ta voiture tu pourras quand même l'utiliser ! Si Microsoft coule, Xp, tu vas pas l'utiliser longtemps tellement il DOIT se connecter aux serveurs MS régulièrement.

- Le support pour les produits Microsoft pourrait être affecté par les failles légales courantes. Là je ne comprend vraiment pas où veut en venir l'auteur.

Il dénonce juste que MS pourrait auotriser des failles pour faire marcher son support technique à 100euros la seconde... oui, c'est énorme, mais entre nous, est-ce tant que ça dénué de sens ?

- Le registre est le talon d'Achille. "Microsoft l'a apparemment conçu dans le but d'empêcher la copie de logiciels." > Là j'ai crû rêver. C'est vraiment grave! "Cette vulnérabilité a conduit des scientifiques et de nombreuses autres personnes à perdre du temps et de l'argent, juste pour permettre à Microsoft de maintenir son barbare système de protection." > Il n'a vraiment pas l'air de savoir que la base de registre contient simplement TOUTE la configuration du système et de la plupart des programmes installés! Elle remplace simplement les ficheirs INI de Windows 3.1/95!

Oui, oui, toute la configuration ! Il le dit bien ! Effectivement, un même fichier de 27G contient toutes les configurations de tous tes logiciels. Ce qui veut dire que si tu as un pb avec un seul, c'est tout ton fichier qui est affecté, ce qui veut dire que tu dois tout réinstaller ! Une sacré invention.

Problèmes de sauvegarde: Windows XP ne peut pas copier certains de ses propres fichiers. De nouveau un ramassis de mensonges, j'en ai jamais vu autant dans un seul article. "Microsoft Windows XP est bridé. Il est conçu pour empêcher la copie de ses propres fichiers." > Absolument faux! On peut copier quasiment tous les fichiers Windows (à l'exception du dossier System Volume Information, qui contient des données relative au NTFS, et qui n'a aucune raison d'être copié). "Puisque presque tous les programmes utilisent le registre de Windows XP, si vous ne pouvez pas copier l'OS, vous ne pouvez pas non plus faire une sauvegarde de vos applications et de leurs préférences." >> Totalement faux! Il est tout a fait possible et facile de faire une sauvegarde du registre! "Ils [les programmes de sauvegarde] ne peuvent pas fonctionner sous Windows XP, parce que XP empêche cela de façon dynamique." > Encore une foi faux : il existe énormément de programmes de sauvegarde fonctionnant sur Windows XP.

Oui, effectivement tu dois pouvoir copier tout ce que tu vois ! Mais ce que tu ne vois pas.... Evidemment tu ne vas pas voir apparaitre quand tu vas faire copier "Désolé, vous ne pouvez pas copier !" !

- "Quel est votre nom et votre adresse ?" signifie "Pouvons-nous violer votre vie privée ?" Plusieurs chose là-dedans : 1. Il est extrèmement facile de NE PAS associer son Passport.Net à Windows XP. 2. Les données Passport.Net sont les données les plus protégées par Microsoft. Il est plus sûr de créer un Passport.Net que de s'enregistrer sur n'importe quel site de vente en ligne.

Oui, on peut peut-être ne pas donner son nom ! Mais toi, tu l'as donné ton nom ? Bah oui, comme tout le monde parce que ça t'as paru normal...
Et niveau sécurité, hola oui, Microsoft y'a pas plus sécurisé ! C'est clair que ses serveurs SII sont infaillibles, ce sont les meilleurs, holala, jamais attaqué, aucune faille rien, c'est bien connu d'ailleurs !

- Palladium permet à Microsoft d'empêcher les utilisateurs de voir leurs propres documents et données. L'auteur cite un article datant de 2002. Effectivement, à cette époque Microsoft avait cette idée. Mais ce monsieur devrait un peu se renseigner! Depuis près d'une année, cette idée a été totalement abandonnée, et maintenant, Palladium ne fera que crypter les données entre le composants du PC !

Allo Billou c'est vrai que tu ne fera rien de mal ? Désolé, mais même si ec que ut dis est vrai, rien que le fait qu'ils y aient pensés, je trouve ça inquiétant et ça révéle quand même leur façon de penser !

- De nombreux spécialistes pensent que l'interface de Windows XP est mal conçue. Faux. L'article qu'il cite est une publicité pour MAC OS X, alors evidemment qu'ils ne vont pas jeter des fleurs à Microsoft! Mais ils ne disent pas que L'interface de Windows XP est mal conçue, mais que L'interface de Mac OS X est mieux conçue que l'interface GENERALE de Windows, depuis Windows 95!

C'est le seul point où je serais un peu d'accord! Je trouve aussi que l'interface d'XP est pas si mal ! Mais bon, si on compare le menu Win qui contient les logiciels par éditeurs qu'on a un mal de chien à retrouver et le menu Mandrake qui trie par fonctionnalité, évidemment, on voit que certains sont plus logiques ...

- Microsoft est largement détesté. On déteste toujours les plus grands. Jalousie? Par exemple, dans le monde des jeux vidéo, Electronic Arts aussi est largement détesté : c'est la plus grande société d'édition de Jeux.

C'est pas faux ! mais là on ne fait pas que le détester ! Cet article prend des faits REELS, PROUVES ! Réfléchit bien, et tu verras que finalement il ne parle pas en son nom, mais qu'il ne fait que narrer ce qui se passe...

Voilà. Je signale que je ne suis pas particulièrement pro-Microsoft, mais je déteste qu'on "manipule les esprits" comme le fait cet article.

Je signale que j'aurai réagis de même si un article de ce style avait été fait contre Mac OS ou Linux.

Bah oui... ! Le monde il est pas beau et tout rose, il afut parfois se remettre en question et arrêter de penser qu'on crache dans la soupe pour rien...

Bon, tout ce que je viens de lire me confirme dans mon idée que vous ne connaissez rien au sujet, et que vous crachez sur Microsoft parce que tout le monde le fait, et pour faire "rebelle".

je preferes ne rien dire a ce sujet, on pourrait "faire les rebelles" si on utilisai win, sauf que j'espere que tu as compris que la plupart des utlisateurs de ce forum sont en train de passer sous linux.... (oki, on a utlisé win, mais vas t'acheter un pc en grande surface n'ayant pas win d'installé... )

ici, on essaye de rester neutre, et je trouve perso que cet article reste assez neutre.... comme dit Ju, il ne fait que narrer.... si ce qu'il dit est faux, pourquoi ne fais tu pa un article a ton tour pour defendre win ?

mon avis, win devient plus commercial qu'util... je pense que ca veux tout dire...

++

Personnellement je trouve que les développeurs ne critiquent pas Windows, ils en sont simplement jaloux ! Pourquoi ? Microsoft a réussi à se bâtir un empire tellement grand en monopolisant le marché, que ceux qui n'en ont pas eu l'idée plus tôt trouvent ça inégal... Si ce n'est pas de la mauvaise foi ! Quant aux utilisateurs, tout le monde à un jour ou l'autre dit "Ouah, Windows 95 c'est génial, il faut même faire Démarrer pour éteindre, ils sont logiques chez Microsoft"... Nan bon là j'exagère, mais qui n'a jamais dit que son OS tout droit sorti de la Silicon Valley n'était pas ce qu'il y avait de mieux ? On dit qu'on a tous commencés là dessus, ce qui est faux ! Moi, à mes 6 ans, lorsque j'étais en cours préparatoires, je me souviens que nous travaillons sur des Apple II, à une époque ou Windows 95 n'était pas sorti.. Donc niveau interface graphique, chez Apple ils étaient bien en avance sur les autres ! Alors quand moi j'entends "Ouais d'abord Microsoft à révolutionné le monde de l'informatique", là je ne suis plus trop d'accord... Souvenez-vous du premier iMac, avec une coque transparente, tout imbriqué dans un monobloc en forme d'écran cathodique; c'était génial à l'époque ! Et Windows n'en était qu'au développement de 98 pour essayer de ratrapper son retard ! Ce que j'ai fait n'est pas de la critique envers Microsoft ou une mise en avant pour Apple, mais moi j'ai été un très gros utilisateur de Windows, et je ne critiquerai jamais ce qu'il a fait pour moi.. Simplement que je trouve que Macintosh est toujours plus évolué dans ses OS et qu'il mérite qu'on ne le mette pas de côté, les débats sont toujours Windows/Linux.. D'ailleurs, regardez une des rubriques du forum, ce n'est pas moi qui l'ai faite ! Evitez donc de cracher sur ce que vous avez utilisé durant des années, même si ça n'a pas toujours été ce qu'il y avait de mieux, si on vous donne Linux à l'époque où il ressemblait encore au bon vieux Unix, je suis sûr qu'à choisir vous auriez acheté Windows 3.11 !...

Sûr que pour le palladium dont on nous a parlé il y a environ 2 ans, j'étais totalement contre ! Mais quand on voit qu'on est contrôlé sur ce qu'on télécharge à titre privé (pas toujours légal ok), je me dis que dans quelques années on aura un flic à côté de nous dès qu'on va sur l'ordinateur !

Maintenant, c'est un débat sans fin, tout comme celui des OS, alors que chacun utilise ce qu'il lui convienne... mais en toute connaissance de cause ! Et certains en cachent bcp plus que d'autres....

QUOTE
- Un gouvernement qui utilise des logiciels Microsoft n'est pas un gouvernement indépendant. "Ceci étant parce que Microsoft ne permet pas à ses clients de voir le code source de ses logiciels." > C'est faux! Microsoft met à la disposition des administrations publiques la plupart du code source de windows 2000 et XP!

Héhéhé ! Tu es donc en train de nous dire que Xp serait OpenSource ? Ha bah en voilà une grande nouvelle ! Les seuls fragments de code de XP dipso ce sont des sources qu'il ont du révéler suite à un de leur nombreux procés

Toi qui a l'air tant rensigné tu devrais passer un coup sur le site www.jsand.net sur la page longhorn et regarder l'interview d'un employé de chez Microsoft qui dit bien clairement qu'ils ne dévoilent en aucun cas leurs Source 

Pour ma part j'arrête, il y a des points ou pk pas je pourrais être d'accord et d'autre où je demande réellement à voir !
Tu as résumé en 40 lignes tout l'article alors qu'il est bien plus long et il y a encore énormément de vérités qui y sont dénoncées !

Je voudrais juste revenir sur qqch :

Et puis, evidemment que Microsoft veut faire le plus de fric possible, c'est le but de toute société. Je vous signale aussi que votre forum (Invision Power Board) est aussi le produit d'une société commerciale dont le but est le profit. Et Apple n'est pas différent sur ce point!

Pour Microsoft et Apple, c'est indéniable, mais tu ne parles pas des "sociétés" de distribution Linux qui pour la plupart de leur propduits sont distribués gratuitement ! Bien qu'ils aient du profit tout de même, si ces sociétés étaient là pour ça comme Microsoft, elles feraient payer tout ce qu'elle font, et ça ne serait pas de l'arnaque !
Pour IPB, bien qu'il fonce tout droit vers du *vrai* shareware, IPB 1.3 reste au prix de $0 et seul le support est payant je crois ! Je n'appelle pas ça une société faite pour faire du profit comme MS...

Ravi de t'avoir connu  !

Pour Mandrake qui tourne vers le payant, je ne suis pas d'accord !
Mandrake édite des version payantes pour ceux qui veulent bien payer (c'est une forme de donnation), mais il n'oblige rien !

Pour ce que tu parles, c'est WineX, appellé Cedega dans sa version 4.0.
Il a été édité par la société TransGaming qui a repris les sources de Wine qui lui était totalement gratuit (on l'accuse même de vol pr ça).

Effectivement, il a prit le choix de le faire payer ! TransGaming n'est pas une société spécialisée dans le linux et n'a donc pas l'habitude de donner ses logiciels... ceci dit, il reste dans le cadre de l'OpenSource et selon son principe effectivement les sources sont libres dans le but de les améliorer et de les proposer.
Evidemment, on peux aussi les compiler pour soit, c'est un peu le cracking version Linux !
Et personnellement, je l'ai même trouvé en RPM sur un réseau P2P ...

Ju,Wednesday 18th of August 2004 11:53:36 AM a écrit:

Et si Bill236 venait nous donner son avis ?

bonjour,

Concernant l'open source

J'aimerais juste clarifier un peu la notion de logiciels libres et préciser ce qu'ils peuvent nous apporter.

Windows n'est pasOpen sources. Oui les etats peuvent avoir accés aux sources, mais seulement les états.

La difference avec de l'open source? Si monsieur Dupont, anonyme, souhaite modifier les sources de windows et les publier, il n'en a pas le droit.
Avec un logiciel libre, c'est possible et c'est même le moteur qui permet au logiciel libre d'évoluer.

Concernant Windows, l'intérêt est donc minime, sauf pour un état qui voudrait supprimer certaines parties du code... Tiens donc, quelles parties du code pourrait on souhaiter supprimer et pourquoi?
Je n'en dis pas plus là dessus;

Alors qu'en matière d'open source, tout le monde peut améliorer le logiciel concerné.

Autre difference de droits entre un systeme libre et un systeme proprietaire:
Je peux vendre des cd de logiciels libres sans probleme et bien gagner ma vie comme ça sans rien verser à ses auteurs quels qu'ils soient.
Evidemment, si je veux verser quelque chose pour les aider à travailler et faire evoluer plus vite les logiciels que j'aime, c'est possible.
A moi de voir dans quelle mesure je veux aider à ameliorer les logociels que je vends.
La difference: Cela s'appelle la liberté.

Autre chose: je peux me rendre utile, soit en effectuant des traductions ou en efectuant les tests d'un logiciel. Cela aussi rendra plus efficace le processus de developpement.
Ma recompense en tant que contributeur: un meilleur logiciel.

Je ne dis pas que windows devrait être open source, mais je précise simplement qu'il ne l'est pas.

Tout ceci pour expliquer que le modèle Windows puisse  ne pas convenir à tout le monde.
Point de jalousie, je vous rassure, chez les adeptes du libre, qui ont tout simplement l'esprit communautaire.
Je pense simplement que ce sont des gens qui aspirent à une société meilleure. C'est juste une question de philosophie.

Concernat le capitalisme.

Le capitalisme, aujourd'hui, c'est faire le maximum de profit
J'insiste sur le maximum. Si tu fais cadeau d'un centime sans y être obligé, alors tu n'appliques plus la Loi du capitalisme.
Cela semble impliquer que certaines sociétés dont les profits semblent diminués même modestement par le libre lui mènent une véritable guerre.

N'oublions surtout pas les paroles d'un cadre sup de TF1 qui disait que la seule raison d'être de ses emissions, c'est de nous faire regarder les pubs pour vendre des produits.
Ne pensez vous pas que nous devons resister un peu plutot que de nous laisser abrutir et de tous consommer en masse sans vraiment y reflechir?

On peut avoir envie de donner et recevoir sans parler de "fric", nous somme humains.
C'est marrant, on dirait que c'est un crime pour certain, de ne plus penser "fric".

Aujourd'hui, certains ont bien compris que le libre existe, ne peut être stoppé et que le plus intelligent est encore est de compter avec lui et si possible de gagner honnêtement de l'argent grace à lui.

Ce que je dis, ça n'est pas qu'il faut renoncer au capitalisme, mais qu'il est possible et souhaitable d'en limiter une peu les effets, car une société régie uniquement par le profit ne saurait rester humaine.

Oui, le profit est une bonne chose s'il permet à l'humain de mieux vivre, mais il doit justement laisser une place à l'Humain.
J'ose esperer que la société de demain aura su rester Humaine.

Voilà, c'est juste mon opinion.

A+

Si on commence à faire de la politique .....

Peut-être que tout ça changeras dans qq tps quand le ketchup sera en haut ! (petite phrase détournée )