Bill236 a écrit:

C'est vrai, j'aurais dû préciser à quoi je pensais : La fiabilité et la stabilité d'Unix.


A+

héhé 

Concernant ton article et ton tableau, je trouve qu'on pourrait trouver plus impartial

En fait, tu exagères les défauts de Windows et diminue ceux de Linux. Il ne faut pas cacher que Linux n'est pas un système simple. L'installation l'est peut-être, mais dès qu'il faut installer des choses un peu plus compliquées, ou ne serait-ce qu'installer un programme qui n'utilise pas les RPM, ça devient beaucoup plus compliqué que Linux, et infiniment plus que Mac OS X

Et puis Windows a d'autres qualités que la compatibilité, et il existe énormément de logiciels gratuits pour Windows, tout n'est pas payant quand même.

(je sens que je suis en train de me forger une réputation de défenseur de Windows, moi )

xeter >> Je ne vais pas réagir sur ton article, j'ai déjà dit ce que j'en pensais

J'aimerais dire une chose : c'est un peu logique que sans les pilotes adéquats Windows ne reconnaisse pas le matériel. Mais justement, ce système de drivers propre à Windows est quand même étonnant : tous les pilotes ont exactement le même format, et souvent ça fonctionne très bien.
C'est quand même un peu prodigieux, comparé à Linux : il suffit de sélectionner un fichier .ini dans un assistant pour que le pilote soit installé et le matériel reconnu!

Reslt FAS !

Pour mon comparatif, j'en finit avec mon boulot et je dois y retoucher !
Entre tps je suis devenu linuxien de la vie de tous les jours et j'ai revu ma façon penser et j'ai qq détails effectivement à changer.

Quand j'ai fait ce comprataif, effectivement, j'avais en tête que Windows est une m*rde et que LInux est la solution.

Aujourd'hui, depuis que j'ai vraiment gouter à LInux (je n'ai même plus windows sur mon pc), je me suis peut être calmé et je suis en tout cas plus lucide.
En réalité, on ne peu pas tellement comparer... chacun recherche qqch de différent et un seul OS ne peut pas être LA solution pour tous !

Je ne connais pas Mac donc je v l'oublier.
Pour Windows et Linux, ce que je dirais c'est que ceux qui ont envie de ne rien faire, de ne faire que Suivant>Suivant> et cliquer sur trois boutons pr que ça marche, Windows est très bien ! ALors que pour ceux qui veulent vraiment vivre l'informatique, créer leur OS, leur univers avoir l'impression que c grace à eux, qu'ils le méritent et qui veulent en chier pour ça, Linux est très bien !

Pour moi, il y a ceux qui veulent juste utiliser, qui veulent du simple pour Windows et ceux qui veulent vivre l'informatique avec Linux.

Pour utiliser Linux, j'en ait chié. Au début, j'ai vu ça comme un défaut, et puis aprés coup, je me suis mis à l'adorer et à trouver qu'il faut vraiment être con pour utiliser windows....

Maintenant, ce qui me dérange, c'est que Windows profite de leurs ignorances pour les manipuler. Même si tu refuses de le reconnaitre, je ne sais pas trop pk...

Pour Windows et Linux, ce que je dirais c'est que ceux qui ont envie de ne rien faire, de ne faire que Suivant>Suivant> et cliquer sur trois boutons pr que ça marche, Windows est très bien ! ALors que pour ceux qui veulent vraiment vivre l'informatique, créer leur OS, leur univers avoir l'impression que c grace à eux, qu'ils le méritent et qui veulent en chier pour ça, Linux est très bien !

Oui Oui Oui
ben je veux bien essayer ça !!

Bonsoir,

Concernant ton article et ton tableau, je trouve qu'on pourrait trouver plus impartial

En fait, tu exagères les défauts de Windows et diminue ceux de Linux. Il ne faut pas cacher que Linux n'est pas un système simple.

C'est pas si simple c'est sûr, mais l'informatique grand public, BOF, c'est pas le plus intéressant...

L'installation l'est peut-être, mais dès qu'il faut installer des choses un peu plus compliquées, ou ne serait-ce qu'installer un programme qui n'utilise pas les RPM, ça devient beaucoup plus compliqué que Linux, et infiniment plus que Mac OS X

Une installation type sous linux:

./configure
make && make install

Qui trouve ça trop dur?
Et des rpms, il y en a vraiment beaucoup. Pareil pour les paquets debian, ça fourmille sur le net.
Ca n'est même pas les seuls systemes de paquetages, il y en a d'autres.
Il suffit de savoir un peu chercher.

Et puis Windows a d'autres qualités que la compatibilité, et il existe énormément de logiciels gratuits pour Windows, tout n'est pas payant quand même.

Ca c'est pas une qualité de Windows (qui est livré presque tout nu), c'est une qualité des gens qui ont l'intelligence de developper du gratuit pour windows. Il faut encore chercher et installer les programmes.
Ma mandrake, elle est presque complète quand je l'installe, j'ai dû installer deux ou trois trucs même pas vraiment necessaires. Je peux m'en servir sans rien ajouter en fait.
Et d'autres distributions sont plus completes encore...

(je sens que je suis en train de me forger une réputation de défenseur de Windows, moi )

T'as raison, c'est fait, là, pour le reputation.
Mais si tu aimes, tu as raison de le dire.

xeter >> Je ne vais pas réagir sur ton article, j'ai déjà dit ce que j'en pensais

J'aimerais dire une chose : c'est un peu logique que sans les pilotes adéquats Windows ne reconnaisse pas le matériel.

Content de lire ça, comme ça tu pourras pas reprocher non plus à linux de pas pouvoir bosser sans un pilote pour un materiel donné.
Ceci dit, le noyau lui même  reconnait pas mal de pilotes et dans le libre, souvent les pilotes sont même pas devoppés par le constructeur mais par des bénévoles!

Mais justement, ce système de drivers propre à Windows est quand même étonnant : tous les pilotes ont exactement le même format, et souvent ça fonctionne très bien.
C'est quand même un peu prodigieux, comparé à Linux : il suffit de sélectionner un fichier .ini dans un assistant pour que le pilote soit installé et le matériel reconnu!

Je vois pas ce qu'il y a de prodigieux, un fichier .inf, c'est qu'un script.

Et n'exagerons pas la complexité de la reconnaissance matérielle sous Linux, moi c'est marrant, je n'ai pas besoin d'installer des pilotes... Peut être parceque j'ai bien choisi mon matériel?
Et installer un pilote n'est pas toujours si compliqué que ça sous Linux.

Ok, je veux bien, admettons, c'est prodigieux.
Si tu connaissais les capacités des scripts sous Linux, je crois que tu aurais des surprises alors.
Et ça date pas d'hier, les scripts, sous Unix. Déjà quand j'ai commencé Unix en 1990, c'etait pas nouveau.
Au fait, à l'époque, Xwindows était bien plus puissant en terme de graphisme que le dernier windows du moment : Windows 3.0 ou 3.1 (de memoire).
Faut dire que ça tournait sur un vax avec des stations à dix briques, pas sur un 386.
Comme ça en passant, OS/2(d'IBM) qui lui tournait sur un pc était bien plus évolué aussi que windows à l'epoque.
Linux s'inspire tout de même d'un OS qui tourne dejà dans la cour des grands depuis bien longtemps.

Au fait, puisque Windows est si prodigieux, qu'est ce que tu installes comme système sur un supercalculateur avec plus de 64 processeurs (la limite pour windows 2003 datacenter étant de 64 processeurs)?

Windows est très bon sur certians points et il a aussi ses points forts, je le sais, mais je n'aime pas trop que l'on puisse croire à la suprématie d'un seul système.
Il ne faudrait pas chercher à déprécier un systeme aussi excellent que Linux.
Le meilleur systeme d'information pour une entreprise donnée est bien souvent heterogene.

A+

Re-

Sur un forum on peut se tutoyer je pense...

Non, je n'ai pas encore touché à longhorn, je ne peux pas en parler. Je serais ravi qu'il soit à la hauteur.

J'aimerais bien qu'avec cette version de Windows, la configuration "minimale" ne comporte pas 256 Mo de RAM...
On va en arrriver à une machine qui ne sait plus qu'executer le systeme, sinon.

J'ai vraiment eu l'impression que tu tapais sur Linux, mais si ce n'est pas le cas, alors tant mieux et dans ce cas, tu as droit à mes excuses pour ça.

Pour les fichiers .inf, oui ce n'est pas un script au sens script systeme, j'abuse certainement du langage dans ce cas, vu qu'il ne contient pas des instructions à proprement parler.
Cependant, quand on les connait bien, on s'apperçoit qu'on peut faire bien autre chose qu'installer des pilotes avec et on finit par les ecrire aussi couramment qu'on ecrirait des scripts.
Il faut juste connaitre la structure du fichier. Tu as une partie pour unserer des données dans le registre, une autre pour en supprimer, etc.

Lorsque je bossais pour le support d'un editeur, je trouvais ça très pratique pour corriger les erreurs que nos lociciels pouvaient rencontrer(creer parfois) dans le registre.
C'est plus pratique de donner ça au client que de le faire bidouiller dans le registre, et ça evite de fairer bosser un programmeur.

Pour ce qui est de travailler dans un support technique, c'est là que j'ai travaillé le plus, j'ai fait plusieurs supports techniques et j'ai même été seul responsable pendant 2 ans du support technique d'un editeur de logiciels systemes.

Justement, ayant bossé en support technique, je pense qu'il n'est pas toujours bon de mettre un ordinateur entre les mains de n'importe qui.

Ca ne m'empeche pas d'apprécier ceux qui veulent vraiment se donner du mal et n'ont pas peur d'une ligne de commande. Il faut bien commencer.
Par contre j'ai horreur des gens qui refusent de toucher au clavier et me disent : "oh non, ça va être dur!"
C'est une sacrée difference d'attitude.
Il y a un minimum quand même.
Quand on pense que j'arivais à faire taper les bonnes commandes à des grand-meres, de 80 ans et que j'avais une moyenne de dix minutes par depannage...
Mais que parfois un jeune de vingt ans refusait de toucher au clavier!!

C'est juste une question d'attitude.
Il faut  savoir s'exprimer avec le langage de la personne à dépanner, surtout lui donner confiance, et lui faire comprendre qu'elle n'a que ce choix et qu'elle PEUT le faire.
Il faut que la personne y mette du sien.
Je suis devenu beaucoup moins patient, maintenant.

Effectivement, il est un peu plus complexe d'installer un pilote sous linux. Enfin c'est un tout petit peu plus complexe qu'un clic droit et un clic gauche sur "installer", c'est vrai.
il faut vouloir se servir d'un clavier. On en revient à ce que je disais.

Ceci dit, c'est pas toujours complexe d'installer un module, et installer un pilote  sous windows, parfois, ça peut devenir très complexe aussi parfois.
Il faut l'avoir vécu avec des clients...

Pour ce qui est Xwindows, je l'ai apprécié à un époque ou windows balbutiait, c'est tout.
Evidemment que Windows a progressé depuis...
Pour la beauté et l'ergonomie je suis persuadé moi aussi que Microsoft est très compétent pour ça.

J'utilise Xfree sous linux depuis des années, et je le trouve suffisamment puissant à mon gout, il fonctionne très très bien.

C'est sûr que Xfree86+KDE, si on le laisse "de base" c'est pas mal, mais pas aussi joli.
Ceci dit, quand on explore à fonds les capacités de KDE, on s'apperçoit que c'est bien plus qu'un intermédiaire entre Win 2000 et XP.
Si on se contente de le laisser tel quel, on ne s'en rend pas compte.
Mais je ne vois pas l'intérêt, le gaspillage de ressources est peu avantageux pour le porte-monnaie et ça fait  juste grimper les actions des fabriquants....
Evidemment, Bil Gates doit avoir des actions là dedans aussi...

A+

Ju> Y'aura quelques choses à modifier dans la tablea récapitulatif de la comparation des OS. Je viens seulement de me rendre compte qu'il y avait un émulateur intégré dans Panther (Mac OS 10.3) qui s'appelle X11 et qui est très courrament utilisé pour les applications genre OpenSource/Linux. J'ai d'ailleurs OOo (OpenOffice.org), The Gimp et même KDE !... quoique j'ai pas encore trouvé l'avantage d'installer ce dernier qui est 100x plus moche que l'environnement de base "Aqua" ! Et même, y'a aussi Linux pour Mac (que je n'ai pas), ça s'appelle "Yellow Dog" et ça sert à... rien !

Donc Linux sur PC est moins stable que Linux sur Mac ?! Sympa... Même si je vois pas l'intérêt de mettre une interface horrible à la place d'Aqua qui est splendide !

Ju a écrit:

Il parait...

Arrête tes hardeurs, Bill236 t'as déjà prouvé que le graph de MAC pouvait être reconstitué sous Linux sans pb !

Le jour où ça sera le cas je quitterai définitivement Windows, ok ?!  ^_^

C'est pas la même chose, mais  pas plus vilain.
Et des "jeux" d'icones, tu n'as pas que celui là, il y en a d'autres encore.
Je pense que tu n'as pas exploré toutes les possibilités de KDE.

A+

Je prépare une superbe version sur le Mac là, me manque qu'un logiciel où la version d'essai est finie.. Tu vas voir !

La nouvelle du jour :

Pickupjojo offre à tous les membres du forum un Mac avec Mac OS 10
et  son bureau finie