Bon bah si c'est surtout pour jouer alors prend plutot la GeForce, en plus elle est plus puissante, et puis ATI ça chauffe pas mal et pour les jeux c'est pas top.

Donner les carractéristiques brutes ne rime pas à grand chose, un GPU cadensé à 450 Mhz peut être plus performant qu'un cadensé à 500 Mhz, et ce pour un même fabricant ou pas...
La fréquence mémoire aussi n'as pas forcement de sens, elle n'a de signification que si l'on compare la même technologie de chip mémoire (transmission sur combien de fronts ?) et SURTOUT la même largeur de bus mémoire. Et pour en rajouter une couche, ce n'est pas parce qu'un GPU est connecté à sa mémoire sur un bus à 500Mhz qu'il est capable reellement d'y lire et ecrire des données à cette vitesse (quand un fabricant veut gonfler les performances de sa carte sur le papier, rien ne l'empèche de faire tourner la RAM à 600 Mhz au lieu de 500 Mhz... sans que cela ai réellement d'impact sur les perf si le GPU ne suit pas). D'ailleur il suffit de voir le résultat à l'overcloacking, sur certains GPU ça ne change quasiment rien du tout (okay, 3 points de plus sur 3DMark et alors ???) , en tout cas pour l'horloge mémoire...

Alors franchement si l'on ne peut pas effectuer ou voir des tests reels des cartes, ce n'est pas la peine de s'attarder sur les vitesses d'horloge


Un truc interessant en revanche, c'est le support de l'OpenGL 2 par la nVidia ! Je ne sais pas si c'est le cas de l'ATI mais pour moi ce serait une condition suffisante pour me décider entre les deux. Puisqu'elles ne supportent pas DirectX 10, OpenGL2 c'est une bonne chose.

(Et en tant que Linuxien, je n'ai que faire de DirectX... OpenGL est le seul critère interessant )

Donc +1 pour le nVidia